Iata pe scurt de ce este o idiotenie toata treaba asta cu sponsorizarea saracilor creditaci in prag electoral, facand abstractie de perversitatea temporizarii (in prag de alegeri, in timp ce accizele cresc – deci bani nu sunt si in timp ce oricum bancile au lichiditate destula, chiar excesiva, dupa cum spune Isarescu):

1) nu ii ajuta pe saraci: acesta este argumentul principal al lor, ca de ce sa nu ii ajutam pe saraci, ca altfel avem revolutie si foame; la ce folos este sa ii dai unui alcoolic falimentar inca 100 de lei; ce credeti ca va face cu ei, isi va plati datoriile de zeci de milioane sau va mai trage o tura pe la crasma? Acesta este adevarul. De ce nu ii ajuta pe saraci micsorand accizele la comustibil sau miscorand impozitele sau TVA-ul? Marea majoritate a celor care au luat credite peste puterile lor sunt “drogati” de credit, nu se pot adapta la un trai normal, in limita plapumei lor, desi traim vremuri destul de prospere comparativ cu alte vremuri. Fiecare om vrea in ziua de azi sa traiasca precum vedetele de la televizor si creditul este “minunea” prin care pot sa isi implineasca macar fanteziile dintr-un moment anume. Ce se va intampla peste cateva luni cand vin ratele si situatia se poate inrautati nu conteaza pentru dependentul de credit. La intrebarea: “noi cu ce platim ratele” raspunsul nu poate fi in nici un caz, cu pomeni electorale. Asta nu ajuta pe nimeni. Cei care vor avea “o mana de ajutor” la plata ratelor, nu vor face decat sa ia credite si mai mari si sa cada intr-o groapa si mai adanca.

2) consumul nu trebuie stimulat oricum: nu se intampla prima data, s-a mai intamplat si inainte de 2008; consumul a fost stimulat pe credit aiurea si cand a venit scadenta si dobanzile au crescut, am vazut ce s-a intamplat. Si acum va fi si mai rau. Ce conteaza ca creditacii vor mai comanda niscavai LED-uri sau vor mari putin vanzarile la bere si la mici? Putina crestere in consumul de acum, va insemna o si mai mare scadere putin mai tarziu cand creditacii vor trebui totusi sa isi plateasca impozitele si ratele vor veni din urma. Nu mai vorbesc ce se va intampla in cazul ca dobanzile vor creste in urma programului TARP din SUA.

3) nu este primul experiment falimentar: nimeni nu recunoaste acum ca Prima Casa nu a ajutat deloc sectorul de constructii si imobiliar asa cum era propaganda la inceput; nici macar pe oamenii cu salarii mici si care nu puteau lua credit nu i-a ajutat; programul asta nu a ajutat decat bancile prin mentinerea preturilor la imobiliare crescute si evitarea scaderii si mai mare a activelor; pentru oameni insa acest program a fost o catastrofa pentru ca in lipsa lui preturile ar fi scazut si mai mult si mai repede si astfel oamenii si-ar fi permis sa cumpere mai ieftin si sa acceseze mai usor credite; tot ce a oferit acest program a fost o propteala pentru banci si niscavai comisioane in plus, pe langa garantiile moca venite de la stat care au largit baza de clienti a bancilor permitandu-le sa atraga clienti care altfel nu s-ar fi atins de credit imobiliar;

4) exista alte solutii mult mai bune: LEGEA FALIMENTULUI PERSONAL. Nu am timp aici sa detaliez. O lege a falimentului personal este insa indicatorul unei societati normale care protejeaza pe toti oamenii in fata aspectelor negative ale sistemului capitalist, daca acesta chiar ar exista. America este o dovada. Nu voi detalia despre ce inseamna aceasta lege, insa cert este ca noi fiind o tara bananiera unde putini gandesc la solutii si politicienii nu sunt responsabili si nu sunt trasi la raspundere de electorat, cert este ca noi nu vom avea parte de aceasta lege pana la cine stie ce revolutie de mentalitate prin care cine stie ce partid socialist veritabil va intelege cu adevarat sa practice o politica sociala care are impact si care ajuta real categoriile defavorizate. Credeti insa ca daca Voinea venea cu ideea asta, FMI-ul il mai lauda? Oare falimentul personal nu ar stimula nu doar consumul dar si creditarea? Oamenii care nu mai pot sa plateasca, ar intra in faliment. BNR-ul si-asa ofera lichiditate bancilor care sunt probabil insolvente toate, deci nu ar fi problema pentru ele. In schimb, oamenii fiind eliberati de povara creditului, ar incepe sa consume mai mult si peste 2-3 ani poate s-ar redresa, valul de optimism nu ar stimula doar consumul dar si piata muncii si astfel economia s-ar reface pe baze sanatoase. Multi din cei care nu isi mai platesc acum creditele, nu au alta solutie decat sa munceasca la negru ca sa nu le fie oprit din salariu pentru plata restantelor. O lege a falimentului i-ar scoate pe toti acestia la suprafata si ar aduce venituri importante la buget prin contributii. Dar mai ales ar oferi sansa unei redresari, oamenii si-au putea cauta un job normal, conform pregatirii lor, nu ar cauta doar ce gasesc sa munceasca la negru ca sa poata trai de pe o zi pe alta. Nimeni insa nu discuta despre legea falimentului personal deoarece FMI-ul evident sunt “lobby-ul” bancilor internationale, nu ar fi de acord.

5) nu este echitabila: sprijinirea creditacilor isi bate joc de “fraierii” care isi gestioneaza cheltuielile responsabil si nu se risca aiurea. Astia nu sunt buni pentru economie? Astia nu trebuie si ei stimulati? Fraierii care strang bani la banca ca sa poata sa isi cumpere o masina cu banii jos, ce vina au ca nu sunt de acord sa plateasca bancii dublu un credit auto si au rabdare pana cand strang banii de care au nevoie. In plus, avand in vedere niste realitati concrete (majoritatea celor cu salarii mici lucreaza la “gri”, adica primesc salariu minim pe cartea de munca si restul in mana) legea va defavoriza pe cei care primesc salariile reale si platesc impozite. Legea incurajaza astfel indirect trecerea la “gri” intr-o si mai mare masura. Evident inechitabilitatea are mai multe planuri: cum sunt ajutati cei si mai saraci care nici macar nu au putut sa acceseze credite. Cum sunt ajutati cei care desi nu se incadreaza in limita de 1600 lei, au o situatie proasta si platesc cu greu creditele. Salariul de 1600 nu e un indicator tocmai bun. Dar mai ales: ce vina au cei care contribuie la impozite, si-au facut credite si acum au si ei probleme cu plata ratelor. Ce vina au oamenii de afaceri care in vremurile din criza au fost nevoiti sa intre in faliment, sa inchida afacerile, sa isi vanda casele ca sa plateasca ratele la credite si atunci statul nu i-a ajutat cu nimic. Acum in schimb ii ajuta pe creditacii care primind salarii minime la negru, au accesat credite si se incadreaza pe lege desi ei primesc mai multi bani.

“Eu prefer să mut banii de la bănci la populaţie” – cine se crede Voinea, Dumnezeu? Ce usor ar fi daca am putea muta banii asa cum ne vine noua, de la banci la populatie, de la BNR la Ministerul Sanatatii, de la Bill Gates la Chiazna etc. Ce bine ar fi sa putem face inginerii financiare dupa ureche. In plus, daca i-ar pasa cu adevarat, ar propune legea falimentului personal care chiar i-ar ajuta pe cei saraci si impovarati de credite la banci.

“Vă spun şi de unde a venit ideea. În momentul în care discutam cu reprezentanţii sindicatelor din sistemul sanitar (…) Le-am spus că noi avem măsuri pentru medicii rezidenţi, poate găsim şi ceva în plus la salarii şi ne-au spus că <>” – e nasol daca dupa fiecare discutie lui Voinea ii vin idei traznite. Voinea nu a inteles ca el nu e pus acolo ca sa dea si sa plateasca ratele la oameni ci ca sa creeze un mediu economic normal care sa creeze conditiile de prosperitate si dezvoltare. Cu pomeni electorale nu se creaza un mediu economic sanatos, ba din contra. Statul nu va avea bani sa plateasca salarii mari la rezidenti, daca nu va exista un mediu economic sanatos si o populatie responsabila care sa se chiverniseasca cum trebuie nu sa ia credite cu nemiluita peste posilibitati si apoi sa se milogeasca la stat. Comunismul a murit de ceva ani si si-a dovedit ineficienta. Ce vrem sa facem noi acum, sa ne intoarcem la comunism?

“O fac acum pentru că acum este lichiditate în piaţă. Acum băncile nu simt. Vor primi jumătate faţă de ceea ce trebuiau să primească şi vor avea un gol temporar de lichiditate (…) Nu era lichiditate în exces acum un an – iata cum Voinea se baga peste Isarescu. Parca el era responsabil cu lichiditatea din sistem, nu Voinea. A inceput Voinea sa faca si treaba lui Isarescu? Evident, argumentele lui sunt infantile, ce stie el care e situatia in piata si de unde stie el ca bancile nu vor simti lipsa lichiditatii si de unde stie el ca interventionismul socialist nu poate declansa o noua criza in sistemul bancar? De Gigel Chiazna